Государственное управление собственностью часть 5

неэффективен контроль со стороны государства за приватизационными и ПОСТПРИВАТИЗАЦИОННОЙ процессами вследствие недостатков организационно-правового регулирования; при разных обстоятельствах использования денежных поступлений от приватизации часто не по назначению;
 — необъективная стоимость основных фондов приватизированных предприятий, определенной в процессе приватизации, способствовала овладению частью предприятий криминальными структурами;
 — недостаточная разработанность нормативной базы по приватизации, слабое реагуваннязаконодавства на негативные проявления в экономической жизни страны, привел к тенизации этой сферы хозяйственных отношений.
Итак, низкая эффективность государственного управления процессами приватизации и демонополизации, что проявилось в несистемности, фактическом отсутствии стратегии реформирования отношений собственности привела к тому, что ожидаемого наполнения бюджета приватизация не дала. Несистемности означает, что была разработана стратегия приватизации на основе глубокого исследования приватизационных процессов в историческом контексте и с использованием опыта стран, которые имеют в этом направлении положительные достижения. Кроме того, слепое копирование опыта нецелесообразно, поэтому следует учитывать объективную эволюцию отечественной экономики.
В посткапиталистичному, переходном к социалистическому, обществе формирования собственности трактовалось таким образом. На определенном этапе развития "монополия капитала становится оковами того способа производства, который вырос при ней и под ней. Централизация средств производства и обобществление труда достигают такого пункта, когда они становятся несовместимыми с капиталистической оболочкой. Она взрывается. Бьет час капиталистической частной собственности. Экспроприаторов експроприюють [33, с.717-718]". Експроприюють путем национализации — превращение частной собственности в государственную — собственность «последовательно социалистического типа (и средства производства принадлежат государству, и земля ... и все предприятие в целом)» [34, с.356]. Государственная собственность составляет основу успешного социалистического строительства.
В дальнейших рассуждениях делается чрезвычайно важное обобщение по диалектики капиталистической частной собственности, возникшей на почве индивидуальной собственности. "Капиталистическое производство порождает с необходимостью естественного процесса свое собственное отрицание. Это — отрицание отрицания. Оно восстанавливает НЕ частную собственность, а индивидуальную собственность на основе достижений капиталистической эры [35, с.718]". То есть, частная капиталистическая собственность объективно отрицается (по Марксу) не государственной, а индивидуальной собственностью, на почве которой формируется общественная собственность.
Это теория. Практика стран строили социализм, приводит другое. Монополия государственной собственности, основанной на любых основах — или на капиталистической частной или на индивидуальной собственности, глубоко деформирует общественную жизнь. Государственная собственность все больше отдаляется от народа, приобретает черты частной — собственности партийно-государственного управленческого аппарата.
Такие преобразования были замечены Н. Бердяевым и Л. Троцким еще в середине 30-х годов [36, с.105; 37, с.208-211]. Они предостерегали об опасности процессов капитализации партийного аппарата. Однако, никаких реальных противовесов государства этим процессам не было создано. Государственная собственность только декларативно была собственностью народа. Дальнейшее развитие общества приобрел характер глубокого застоя и острого кризиса общественной жизни.
Проанализировав причины бюрократизации общественного порядка СССР, Троцкий пришел к следующему выводу: «Чтобы стать общественной, частная собственность неизбежно должна пройти через государственную стадию». Однако "государственная собственность превращается в социалистическую по мере того, как перестает быть государственным. И наоборот: чем выше поднимается советское государство над народом ... тем ярче она сама говорит против социалистического характера государственной собственности ". А дальше — «Если перевести, для наглядности, социалистические отношения на язык бирже, тогда граждане могут представить участниками акционерного предприятия ... Граждане участвуют в национальном предприятии, однако, не только как» акционеры «, но и как производители» [37, с. 197,199]. Вывод, сделанный в 30-е, актуальной и сейчас.
Попытки преодолеть негативные последствия огосударствления, преобразования государственной в общественную собственность, возрождение «собственности каждого индивида» [38, с.106-109] были сделаны в 60-е годы путем экономического реформирования, провозглашенного Н. Хрущевым в 1965 , началом И. Худенковим бригадного подряда и т. Однако, не было сделано главное — формирование механизма обеспечения реальной собственности. Реформы были свернуты, а опыт не был углублен и распространен.
В советское время действовал принцип: интересы субъектов гражданского права подчиняются государственным интересам или же сочетаются с ними. Можно делать только то, что прямо разрешено законом. Следствие такого подхода — гипертрофированные публичные «общие положения» и фактическое игнорирование частных интересов. Предпринимательство запрещалось в любых формах и считалось уголовно наказуемым явлением. Гражданский кодекс, принятый еще в 1963 году, действующий до сих пор остается слишком огосударствленным кодификационные актом с ярко выраженным публично-правовым направлением [39, с.25-37].
Итак, проблема реформирования собственности, создание новой системы форм собственности связана прежде всего с обеспечением взаимодействия частных и публичных экономических интересов. Причем успех функционирования любой формы собственности зависит от состояния дел экономики в целом, от тех стратегических направлений развития государства, избранные политическими силами, которые находятся у власти. Это, в свою очередь, приводит приоритетность публичных интересов над частными и не отрицает частных интересов, которые выступают составляющими публичных. В XV веке Н. Макиавелли отмечал: «Величие государств основывается не на частной пользы, а на общественном благосостоянии». Объективно необходимым возникает государственное управление экономикой, руководство государством процессом экономических преобразований, изменением форм собственности, формированием настоящего владельца.
Институт права собственности состоит из понятий «собственность», «отношения собственности», «право собственности».
Закон Украины «О собственности» [40] определяет собственность через право собственности. При этом право собственности — это урегулированные законом общественные отношения по владению, пользованию и распоряжению имуществом.
Собственность, как экономическая категория означает отношения между людьми по поводу материальных благ, это принадлежность материальных благ определенному